時間：2023-04-06 18:46:59
序論：在您撰寫思想政治論文論文時，參考他人的優秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發您的創作熱情，引導您走向新的創作高度。
中學思想政治教師在教學過程中，應該學會用鼓勵性的語言來表達對學生的一種肯定與贊揚。因為，學生對于知識學習需要一個從量變到質變的過程。對于某一知識，剛開始，他們或許不能理解，但教師如果能給予及時的鼓勵與引導，就會增強學生的信心和動力。教師的一句話可能轉變學生的態度。
二、從實踐觀看教師自身
辯證唯物主義認識觀強調實踐是認識的來源，是認識發展的基礎，強調了實踐對認識的重要作用。從中學思想政治教師自身角度看，這種的認識論實踐觀又該如何正確理解呢？我認為可以從以下幾方面思考。1.實踐是認識的來源和發展的動力。中學思想政治教師無論是自身的專業素養和教學水平都是在從事教學的實踐中逐漸積累起來的。只有長時間從事一線的教學工作，在教學中不斷反思，才會對教學中一些問題的把握更有方向感和責任感。中學思想政治課教師是對中學生這一關鍵時期品德形成的重要指引者，在平時的教學中更應該時刻學習好的教學理論，并運用到教學實踐中，這樣才能不斷豐富自身的教學水平，提升自身的素養。2.實踐是認識的目的與歸宿。中學思想政治教師平時學習的一些教學理論和方法，最終的目的就是運用到教學實踐中去。因此，可以說，教學的實踐是教師學習的目的與最終歸宿。教師把平時對教學理論的學習運用到課堂教學中，才是教師的真正目的與歸宿。如果只有一味地學習理論而沒有真正走向講臺，走向學生，這樣的教學理論只是“紙上談兵”，只是空洞的缺乏血肉的理論知識。3.實踐是檢驗真理的唯一標準。中學教師所學的教學理論和在實踐中形成的教師認識是否合理呢？教師的實踐是最終檢驗的唯一標準。在這里，我認為，更多可能體現在學生的身上。在課堂活動中，學生的積極參與度，學生的知識掌握程度都是教師教學水平和教學理論的體現。
三、從真理觀看教學效果與評價
一、“正義”成為自由主義的新主題
以羅爾斯正義論為代表的新自由主義理論的興起為古典自由主義理論注入了新的活力。新自由主義與古典自由主義的區別在于：古典自由主義關注的主題是自由，而新自由主義關注的主題是正義。羅爾斯指出：正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣……同樣某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”。3羅爾斯認為正義是評價現代社會制度是否合理的唯一標準。羅爾斯認為正義的內涵首先就是平等。
在古典自由主義時期就已經提出平等的政治概念。自由、平等、博愛是資產階級革命的口號。古典自由主義者認為，平等也是一種權利，即每個人都平等地享有權利。資產階級尤其強調“天賦人權”，“天賦人權”是指國家不能以任何理由和名義剝奪公民的權利。在強烈的權利意識下，自由也被納入權利范疇之中。由于基本權利為每個人都平等地享有，每個人都要求一種權利上的平等。因此，古典自由主義的自由原則，又是權利原則，同時也是平等原則。
古典自由主義產生于資本主義社會自由競爭時期。古典自由主義所處的歷史時代決定了它對平等的理解僅限于形式。因為古典自由主義雖然提出了平等的理念，但只是抽象的、形式的平等，在現實的政治生活中并沒有使平等的理念真正實現。羅爾斯賦予平等更加豐富的內涵。羅爾斯認為平等有形式的平等與實質平等之分。一種是政治上的平等；一種是經濟上的平等。古典自由主義關注前者，新自由主義關注后者。
形式平等的理念同制度相關聯。平等的權利原則歸根到底是一種制度原則，這種制度就是法律制度。形式平等就其實質而言就是權利平等，權利平等是由法律體系和法律制度來保障確立的，法律規定的權利為每個人平等的享有。因此，真正支撐形式平等理念的是現代民主法律制度。
啟蒙思想在反抗宗教的思想禁錮和神權統治的運動中產生，當神權統治被了之后，人在上帝面前的神恩平等變成世俗的法權平等。資產階級革命打碎了幾千年的特權等級制度，每個人在政治上的平等以法律制度的形式予以確認，人們享有平等的自由權。古典自由主義所理解的平等也就僅限于此。這種形式的平等是遠遠不夠的，人類的不平等更多地體現為經濟的不平等，特別是在啟蒙哲學之后的歷史時期。工業革命創造和積累了巨大的物質財富，但是許多人并沒有因此而擺脫貧困，相反貧富差距越來越大，弱勢群體更加邊緣化。羅爾斯認為這些所有的不平等在于整個社會基本結構和社會分配政策的不公平。因此，只具有形式平等是不夠的，必須實現實質的平等。所以他對平等的概念進行了全新的闡釋。
二、平等的三種樣式
在羅爾斯看來認為平等具有三種樣式。它們是自然的自由、自由的平等和民主的平等。
羅爾斯認為歷史上前兩種平等觀念在人們的社會生活和思想中曾經有著重要影響，即自然的自由和自由的平等。自然的自由是一種基本自由市場制度的平等，它可以被認為是早期自由主義者所堅持的平等。這種平等取消了封建等級制度的階級差別和固定特權地位，將人看作是完全自由平等的個體。它要求一種完全自由的市場經濟制度，每個人都能有同等的權利進入市場參加競爭，并在市場中盡其所能地獲得相應回報。但自由競爭的市場體制下的平等只局限于形式的平等，因為在看似公平的市場競爭中，人們往往在兩方面是不平等的：一方面進入市場的前提和基礎是不平等；另一方面是市場競爭的結果是不平等，前者的不平等導致了后者的不平等。在自然的自由體系中，個人的前途（收入、財富和機會等）總是受到自然偶然性和社會任意性的影響，如天賦能力的高低、家庭出身和社會環境的好壞等。羅爾斯由此認為：自然的自由體系最明顯的不正義之處就是它允許分配的份額受到這些從道德觀點看是非常任性專橫的因素的不恰當影響。72自由的平等力圖解決由社會和文化環境給人造成的不利影響，它通過增加教育機會、實行再分配政策和其他社會改革措施，為所有人提供一種平等的出發點。自由的平等可以被看作是18世紀自由主義的平等觀念，是對“放任自由主義”的超越，也是對靠純粹“市場”調節分配收入地反省。自由的平等應該說比自然的自由體系更可取，但羅爾斯認為它同樣有不完善的地方。原因在于即使它完善地排除了社會偶然因素的影響，但它還是允許財富和收入的分配受能力和天賦的自然分配的影響。這從道德的觀點上看是不合理的。就像通過歷史和社會的機會來確定收入和財富的分配是不合理的一樣，讓天資的自然分配來確定這種分配也同樣是不合理的。一般來說，造成人們之間不平等的原因有兩種，一種是社會和文化的，人們在出身、環境、教育、家庭等方面具有很大的差別，有些人比其他的人更為“幸運”；另一種是自然的，人們生來就具有不同的天賦，有些人高一些，有些人低一些。人們通常認為，產生不平等的社會文化因素經過努力是可以消解的，但自然的因素卻無法消除。如果人們的自然天賦（智力、體力、理性和想象力等）方面存在著消滅不了的差別，那么在實際的社會生活中就永遠存在不平等。羅爾斯認為，僅僅消除由社會文化因素產生的不平等是不夠的，還應該消除由自然因素產生的不平等。在此意義上，羅爾斯認為自然的自由與自由的平等都是不可取的。自然的自由只是形式的平等，沒有觸及實質平等。自由的平等雖然有向實質平等邁進的趨勢，但并不全面。以一種深切的道德關懷來講，人類社會應該解決一切不平等，不論是社會因素造成的不平等還是自然因素造成的不平等。由此，羅爾斯提出了自己解決不平等的理論范式，即民主的平等。羅爾斯認為民主的平等相對于自然的自由和自由的平等而言是最理想的平等觀念。
對于民主的平等，羅爾斯認為最好通過結合機會公平的原則與差別原則來達到。差別原則的核心觀念：所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎——都應該被平等地分配，除非對一些或左右社會基本的一種不平等分配有利于最不利者。差別原則體現了一種不平等社會下的最大平等理想和觀念。
羅爾斯認為，一個理想社會的分配方式應該是完全平等的，但這是不可能的。如果任何社會都無法做到完全平等，那么就應該爭取達到相對而言最大的平等。社會中最需要幫助的是那些處于社會底層的人們，他們擁有最少的權力、機會、財富和收入，社會不平等最強烈地體現在他們身上。這些人被羅爾斯稱為“最少受惠者”。一種正義的制度應該通過各種社會安排來改善這些最少受惠者的處境，增加他們的希望，縮小他們與其他人之間的分配差距。這樣，如果一種社會安排出于某種原因不得不產生某種不平等，那么它只有最大程度地增加最少受惠者的利益他才是正義的。
差別原則構成羅爾斯“正義論”的核心思想。從平等角度而言，差別原則體現了實質平等的觀念，表明了羅爾斯想解決一切不平等的政治理想。
三、正義原則
在對平等的概念的全新的認識的基礎上，羅爾斯提出了正義理論。
羅爾斯首先提出正義一般的直覺性的觀念，即所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎——都應被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。這個一般的正義觀體現為兩個正義原則。
第一個原則：每個人都擁有與其他所有人同樣的自由體系相容的、最廣泛平等的基本自由體系的平等的權利。
第二個原則：社會和經濟的不平等應這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲蓄原則相一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機會公平平等的條件下職務和地位向所有人開放。
如果說第一個正義原則體現了形式正義的觀念，那么差別原則則體現了實質正義的觀念。正義的一般觀念是闡明什么樣的平等觀是符合正義的，羅爾斯在此是要表明：不正義就僅是那種不能使所有人得益的不平等。兩個正義原則是對這一觀念的具體原則支撐并作為社會基本制度的分配原則。
羅爾斯認為，這兩個正義原則主要適用于社會的基本結構。他將社會大體上分為兩個部門，即政治領域和經濟領域。第一個正義原則適用于政治領域，它用以確保公民的平等的自由。對于羅爾斯來說，平等雖然非常重要，但自由同樣不能忽視，否則將會同古典自由主義一樣犯簡單化的毛病。羅爾斯在自己的正義中給自由一個價值定位，或者說在正義的框架中給自由以相應的理論位置。在啟蒙的價值譜系中，自由位于首位。羅爾斯在自己的理論體系中，同樣接受了這一價值譜系的安排。
第二個正義原則適用于社會經濟領域。羅爾斯把公平的機會平等原則作為第二個正義原則的第一部分，而將差別原則作為第二部分。可以說，最能代表羅爾斯平等觀念的就是差別原則。羅爾斯指出如果存在滿足上述兩原則的制度結構，它只有在達到下述目的時才是公正的，即當且僅當境遇較好者的較高期望是作為提高最少獲利者的期望計劃的一部分而發揮作用時。差別原則最簡單直接的觀念，社會結構并不確立和保障那些狀況較好的人的較好前景，除非這樣做適合于那些較不幸運的人的利益。
羅爾斯的兩個正義原則實際上體現的都是平等的政治價值，第一個原則用來處理平等的自由，第二個原則用來處理平等的分配。自啟蒙時代以來，自由、平等和博愛就成為現代社會追求的重大價值目標，但在實際上，人們只能很好的解決自由（古典自由主義的貢獻），而對于平等和博愛卻無能為力（古典自由主義的局限）。羅爾斯認為自己的“正義論”能夠很好的把三者統一起來：第一個原則確保了平等的“自由”，第二個原則的第一部分（公平的機會平等原則）確保了“平等”，第二個原則的第二部分（差別原則）確保了“博愛”。
經濟平等不能在古典自由主義理論中出現，在于古典自由主義把“自由”作為市場經濟的最好理解。市場經濟讓人們在其中自由選擇，盡最大努力創造和實現自己的價值，自己掌握自己的命運。由于市場和放任主義政策在產生贏家的同時也產生了輸家，如果不考慮到經濟上的平等，不以差別原則作為補充原則，弱勢群體將得到不公平待遇。而解決這些問題，實現真正的機會平等的效果將是采取某種福利主義的、再分配的稅收政策，以幫助那些受到不公平待遇的的劣勢群體。
新自由主義則希望國家對市場進行干預，以防止市場的任意性對社會造成極大的不平等。古典自由主義堅持市場下的自發分配，人們憑借自己的才能智力在市場中獲得相應的回報并作為自己的財富和私有財產而不可侵犯，因此那些天生有殘障或缺陷者淪為貧窮者也是應該的。新自由主義力圖糾正這種自發的市場分配，以國家的名義實行再分配以實現社會的正義。新自由主義強調正義總意味著平等，因此，它必須解決市場經濟下的不公正，調整經濟上的不平等，最終實現政治平等和經濟平等的內在統一。
總之，羅爾斯的正義理論超越了古典自由主義對正義的理解。古典自由主義過于強調個體權利，包括政治參與的權力、言論集會的權利和私人財產的所有權的。尤其強調私有財產神圣不可侵犯。這表達了對君主專制時期對個性壓制的一種反抗。在資本主義自由競爭時期社會財富急劇集中，雖然生產力大大提高了，但并未使普通社會成員過上幸福的生活。絕大多數的無產階級處于貧困狀態。正如馬克思所說，工人只有出賣勞動力的自由。工人階級為改變自身的生存狀態掀起了波瀾壯闊的革命運動。這些革命運動迫使資本主義社會實行一些內部改良。即便如此，資本主義社會中各種各樣的民權運動，如反歧視運動、反貧窮運動、反戰運動等仍然此起彼伏，從未間歇。
由于對教育目的價值取向缺乏正確的辨證的認識和理解，思政課教師在教學過程中容易出現兩種傾向。一是片面強調思政課教育的社會功能，教學中往往照本宣科，對教學計劃、教學大綱、重點、難點的把握機械化、教條化，講課時面面俱到，一味灌輸，習慣性把學生當成了高級領導干部，一出口就是“領導指出”、“幾個必須”、“幾個應該”，教學活動中見不到“學生”，從而忽視了受教育者的個性發展需要。這樣的思政課很難被學生接納和認同。二是片面強調學生個性發展，只關注學生的興趣，迎合學生的價值傾向，滿足于課堂氣氛的活躍，甚至喜歡講社會上流行的庸俗笑話，墮入“三俗”的境界，而放棄了社會要求和原則，失去了思想政治理論課對大學生健康成長的導向作用、動力作用和保證作用。要防止以上兩種傾向，思政課教師在教學中就是要牢固樹立的教育價值觀。教育為社會服務體現了教育的本質屬性，明確黨和國家的教育方針和培養目標，明確歷史和時代賦予當代大學生的使命和責任可以有效避免思想政治理論課教學成為盲目的、自發、隨意的活動，提高針對性和實效性。同時也要看到，人具有主觀能動性，人的全面自由的發展是教育的最終目的，教育只有以促進人的個性發展為目的。因此，思想政治理論課還必須十分重視當代大學生個體發展的實際需要，因材施教地促進他們良好個性的形成和發展。要努力找到社會需要和學生個性發展之間的結合部和增長點?！皟蓚€需要”結合的實質是將思政課教育的宗旨與受教育者關心的實際問題相結合。“兩個需要”結合得好，既造福社會，又使受教育者終身受益。
二、教師主導與學生主體的關系
在以往的思政課教學中，許多教師由于對教學過程中教師與學生的地位的理解過于簡單化，習慣于“教師中心論”，過分強調教師的“控制”作用，使得課堂更多地成為教師呈現個人知識和風采的舞臺，許多教師已經習慣于搞“獨白”，演“話劇”，把教學的“公共活動”變成了教師的“個人活動”，基本是“教師講完——學生下課”的單一模式，完全忽略了學生在教學過程中的重要地位和能動作用。必須尋求新型的教學模式，把教師的主導作用與學生的主體地位結合起來，使教師與學生之間形成相互依存、相互促動、協調發展的辯證關系?，F在80后、90后的學生主體意識和獨立精神不斷增強，特別反感對他們進行概念化的說教。教師上課尤其不能只講“必須”、“文件指出”等政治性話語和口號，而是要適應時代的發展和變化，以平等、開放、合作、民主的精神，積極主動地創造條件，發揮學生的主體作用，給學生充分的尊重。師生通過民主平等的交流，產生精神上的碰撞、融合和共鳴，教師要允許學生對社會問題有不同的觀點、意見和看法，從而使學生在活躍的氣氛中不自覺地接受理論。當然，突出學生的主體地位，并不意味著削弱教師在教學中的主導作用，學生在教育教學活動中的自由度越大，對教師的要求越高，越需要教師對思政課教育規律有更加深刻的認識，以更高級的育人藝術參與到教學活動中。
三、統一要求與尊重差異的關系
隨著對外開放不斷擴大、社會主義市場經濟的深入發展，我國出現了社會經濟成分、組織形式、就業方式、利益關系和分配方式日益多樣化“五個多樣化”。根據的基本原理，社會存在決定社會意識，“五個多樣化”在思想領域的直接反映就是當代中國社會人們思想活動表現出獨立性、選擇性、多變性和差異性空前增強“四大特點”。這一方面有利于大學生樹立自強意識、創新意識、成才意識、創業意識，另一方面也帶來一些不容忽視的負面影響。一些大學生不同程度地存在政治信仰迷茫、理想信念模糊、價值取向扭曲、社會責任感缺乏、團結協作觀念較差、心理素質欠佳等問題。當代大學生在公平與正義，自由與平等、社會與個人，理想與現實等世界觀，人生觀、價值觀等重要問題的認識上存在明顯差異性和多樣性。如何面對大學生思想狀況出現的新形勢、新特征，就必須正確處理統一要求與尊重差異的關系。其一，就是要在教育實踐中始終堅持在意識形態領域的指導地位，用一元化的指導思想去引領和整和多樣化的社會思潮，反對指導思想的多元化，推動全社會鞏固發展統一的指導思想、共同的理想信念、強大的精神力量和良好的道德風尚。其二，就是要尊重差異，包容多樣。社會思想觀念的多樣化是由我國社會主義國家的國情、事情、輿情決定了的，是客觀實際，只有尊重差異，包容多樣才能擴大社會認同，增進思想共識，才能團結不同社會階層、不同群體、不同認識水平的勞動者形成積極向上的精神力量，以不同的方式同樣為國家和民族的事業作出貢獻。同時，也只有堅持尊重差異，包容多樣才能減少思想矛盾和沖突，避免因認識差異引發社會的對抗和沖突。才能使先進文化占有主導地位，健康文化得到發展，落后文化得到改造，腐朽思想受到抵制。堅持這兩個重要原則，思想政治理論課就能夠充分體現社會主義核心價值體系的重大理論價值和現實意義，就能培養和提高大學生分析和解決當前中國社會各種復雜問題的能力，形成科學的世界觀和方法論。
四、教學與發展的關系
各種不同的社會科學，其本身都具備一定的科學的范式發展模式，范式的發展和轉化通常也是科學不斷成熟的過程。對于中國思想政治教育的理論新范式的發展，應該對過去的范式進行批判繼承，進行適度的揚棄，促進新的思想政治教育理論成果的誕生。不過，中國的思想政治教育理論新范式以及新形態并不能夠被預先描摹，其必然是根據時代的發展進行發展和轉化，所以，對中國思想政治教育理論的新范式研究主要是對其發展的趨向進行描摹和思考。
（一）對現實問題的關注與思考思想政治理論研究的范式，應該是對現實問題進行關注和挖掘，從而對現實的問題提出思想政治教育領域的方法論，而不是單純關注思想政治教育學科的發展而發展。社會的現實問題實際上是社會的標志，只有對現實的問題進行關注和回應，才能夠讓思想政治教育學科獲得可持續發展的機會。對現實問題的關注以及回應，對于思想政治學科的知識框架的構建也尤為重要，特別是對于一些具備前提性的問題，要能夠形成一系列的研究和針對性的突破。思想政治教育理論的新范式發展，應該如同馬克思提出來的，一個時代的關鍵問題，并不是為了提出答案，而是為了提出一些問題，并且這些問題是能夠根據時代的共同命運提出來的。因此，思想政治理論的研究，應該對于一些具備格局性的大問題、對現實有重大影響的關鍵問題進行關注，同時也應該對于一些老的問題進行關注。問題是研究和探索的動力，新的思想政治教育的理論不僅僅誕生于時代，也孕育于過去時代的理論成果。所以思想政治理論是一個革命的過程，需要一個更為廣闊的研究視野，從各種土壤養分當中逐漸成長起來。
（二）對各學科知識、思維的吸收與結合思想政治教育本身就是一種跨學科的社會科學，因此，思想政治教育理論在探索新范式時，需要進一步在更高的層次上吸收各種不同的學科知識，特別是集合了不同的學科知識之后，能夠更好地促進不同學科的學術思維的碰撞，從而在更深入的層次之中進行融合。思想政治教育是富有層次的學科，如果單純采用數量極少的學術知識進行研究，其對于思想政治教育的可持續發展本身也是起到阻礙的作用。而思想政治教育除了對于不同的學科知識進行吸收之外，更對于不同學科本身的思維模式的吸納以及弘揚。思想政治教育在過去的理論范式當中還是存在思維模式系統性不足的問題，尤其是在注釋和整合有關的思想政治理論知識，但是并沒有形成特定的思想政治教育的學術思維模式。因此，思想政治教育理論的發展，不僅僅是知識內容的發展，更是學術思維模式的成長，這樣能夠提升思想政治教育的學術研究模式和探索問題的方法，對于社會的意識形態的把握和分析，以及對于人民群眾的思想政治水平提升也是發揮著積極的作用。
（三）學科支撐與關鍵研究點新的思想政治教育的范式，應該是以中國當前的發展問題作為研究的關鍵點和學科支撐。因為當前中國的改革開發已經進入了深水區，只有配合當前中國的發展實際提出一些新的問題和研究成果，才能夠發揮出思想政治教育本身的學科價值。當代的思想政治教育具備時代的重要性和緊迫性，各種人生觀、世界觀以及價值觀互相之間碰撞和融合，因此，在上層建筑的構筑和發展方面，應該給予更多的關注。這一點也是思想政治教育在發展過程當中的理論研究落腳點，更是學科可持續發展的關鍵學科支撐。
二、結束語
教師，承擔教書育人的重任。政治教師由于其傳授知識的特殊性，更應當運用準確到位的語言去教學，并且努力關心與引導學生形成正確的學習觀念、價值觀念乃至人生世界觀念。政治教師必須不斷學習、總結，確保教學的正確性。下面兩個方面是需要注意的：(1)學科理論。雖然教學教材中的某些觀點和言論，與現實生活相比較具有其陳舊性，但是政治教師不能隨便主觀地評價，否則會造成學生實際理解的偏差，思想理念的錯誤。實踐在發展，政治這門學科，有自己的理論體系和基本內容，也處在發展之中。隨著不斷產生的新概念、新觀點，使其更具有時代感。(2)思想道德教育。政治教師應當主動了解學生的思想，根據自身的多年教學工作經驗，積極做好學生的思想道德教育。中學學生，不同于小學生，他們開始更加關注身邊的生活，每一次錯誤的理解都會直接影響到他們以后的學習與生活中。因此，政治教師需要聯系實踐，把握中學生的思想誤區，引導他們形成正確的價值觀念。
二、改變教學模式，激發學生學習興趣
傳統教學模式往往是“填鴨式”的機械教育，學生上課時興趣不高，注意力不集中，教學質量得不到保證。因此，政治教師運用新的教學模式，從而達到良好的教學效果。改變初中政治課教學的形式可嘗試以下方式：一課堂討論，當學生注意力不集中時，可以提出一些問題，讓學生互相討論，互相交流，這樣既能調動學生學習積極性又可以引導學生自我思考、自我探索，加深知識的理解，更好地掌握知識。二是課外調查，政治教師可以根據教學內容，有目的地讓學生開展課外調查，做到理論聯系實踐把學得的理論知識延伸到生活中去。三是不忘現實，雖然中學生是以學習任務為主，但是政治教師可以結合實際，把社會新聞穿插在課堂內容中，也可以組織學生觀看新聞時事，使學生更有學習興趣，擴大學生的視野，樹立正確的政治意識，達到政治課知識與思想政治教育的有機結合。
三、提倡創新精神
一、主流理論的無政府狀態假設
對于從事國際政治的人員來說，無政府狀態一詞無疑是國際政治理論的關鍵詞，被置于國際政治學的中心地位。新現實主義的代表人物華爾茲在《國際政治理論》一書中，通過國內與國際的比較，把無政府狀態作為國際體系結構的組成部分來分析國際政治的本質，認為國際政治的其他現象都是從這一特征中派生出來的。新自由主義的領軍人物基歐漢在《霸權之后》一書中，對合作的分析也是從無政府狀態的假設開始的，他要論證的是即使在一個沒有中央權威的自助體系中，各自追求自身利益最大化的行為體也可在霸權國并不存在的情況下，通過國際制度的安排，仍能夠建立起有效的合作。在阿特和杰維斯主編的《國際政治》這本論文集中，第一部分就從無政府狀態的意義、無政府狀態的擺脫和無政府狀態的緩解三個方面論述了無政府狀態的環境，他們認為，“無政府狀態代表了國際政治環境的持久概念和現象..是國際關系的基本事實，要處理無政府狀態的后果，或者改變它，就必須首先理解它。”2肯尼斯·奧耶（KennethOye）在其主編的《無政府狀態的合作》中，開門見山地指出：“由于沒有中央權威對利益的追求進行限制，國家處于永久的無政府狀態中，并且明確地把無政府狀態作為國際政治的中心條件，書中的作者都是以無政府狀態作為國際政治的中心背景條件來展開對合作的探討”3秦亞青教授對無政府狀態在理性主義學派中的意義作了簡明歸納：“首先是其本體論意義，即無政府性是國際政治的基本事實。既然是事實，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉移的特性。只要國家體系存在，無政府性就是這個體系最顯著的特征。其次是論意義，即無政府性成為國際政治的第一重要假定。既然是假定，就是無需質疑即可以認為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國際關系的理論研究都以這個假定開始。如新現實主義從無政府性開始考慮生存的競爭，新自由主義則從無政府性開始討論為的合作。第三是學科意義。國際政治和國內政治這兩個政治學的基本次領域也是以這個基本假定分解的。這樣，無政府性就具有對國際政治定義的功能?！?
由此我們可以看到無政府狀態的假設在國際政治理論中的重要地位。它被查爾斯·利普森稱為國際關系的羅塞塔石碑。5無論是新自由主義還是新現實主義都是從這里開始他們的理論演繹。沒有人否認國際體系在某種程度上處于無政府狀態。這也是“新新綜合”的一個方面。但應該注意的是，國際關系理論對無政府狀態并沒有統一的定義。米爾納給我們提供了國際關系理論關于無政府狀態的兩種定義。6第一種定義是指缺少秩序，意味著混亂和無序。即霍布斯所描述的人反對人的狀態。這樣一種定義遭到了國際關系學者的廣泛質疑。英國學派的代表人物之一布爾則從國際的角度來理解國際體系的秩序，認為無政府狀態并不意味著沒有秩序。在國際社會中，廣泛地存在著各種規則和安排，如對使用武力的一定限制；對契約神圣性的尊重和對財產權保護的某些共同安排。“現代國際體系也是一種國際社會，至少在一定意義上說，國際社會一直是國際體系中起作用的因素之一?！?因而我們不能說無政府狀態就是霍布斯描繪的自然狀態，在《無政府狀態下的合作》一書中，作者們認識到：“國際社會雖然處在一種碎化狀態。但是，無政府狀態的世界政治并不意味著它完全缺少組織。在一些事務領域，存在對各個行為者之間的關系較為細致的安排，即使其它一些領域仍是松散的。”8在新現實主義理論中，雖然認為國際體系處在無政府狀態中，但同樣存在著秩序。這種秩序是和均勢聯系在一起的。均勢以兩種方式為體系提供秩序。一是通過力量的平衡來防止戰爭的發生，二是國家之間反復組織起來的均勢表明，在國際政治動蕩的背后存在著秩序。就像在一個完全自由競爭的市場中，無形之手支配市場一樣，國家的行為總是受國際體系結構的制約。無政府狀態的第二種定義是指缺少政府。這是大多數學者的看法。但由于國際關系學者對政府的理解不同，因而對無政府狀態的認識也存在一定的差異。華爾茲借用韋伯的觀點，把政府定義為擁有合法使用武力的壟斷權：“國內政治和國際政治的區別，不在于武力的使用，而在于兩者處理暴力的組織方式不同。一個有效力的政府，壟斷了對武力的合法使用?！?英國學派的學者則把政府與確保秩序的制度和而不是與武力聯系起來。馬丁·懷特指出：“無政府狀態具有將國際政治和一般政治相區別的特性。國際政治研究的前提假設是缺少政府體系，正如國內政治研究的前提是存在這樣的體系一樣。但大致的事實是，國內政治中追求權力的斗爭是在法律和制度的框架限制和支配下進行的；而在國際政治中，法律和制度是受追求權力的斗爭限制和支配的?！?0奧耶認為國際體系缺少特定的政府功能，沒有一個凌駕于國家之上的中央權威去強制國家實施承諾或協定。這三種關于政府的觀點反映了不同派別的學者對無政府狀態的理解。盡管目前國際關系學界對這三種觀點存在著質疑和爭論，但基本上都同意無政府狀態是指國際關系中缺乏明顯的政府特征。11
新現實主義的華爾茲在《國際政治理論》中從國內和國際二分法的類比角度說明了國內政治體系和國際政治體系的區別，從中推導出無政府狀態的邏輯。主要區別表現在三個方面：121、國內政治體系的組成部分之間是上下級關系，某些部分有權指揮，其它部分要服從。國內體系是集中的和等級制的。國際政治體系的組成部分之間是同等關系。在形式上，每一個國家與其它所有國家都是平等的。國際政治體系是分散的和無政府狀態的。2、在國內，一個政府的武力是在權利和正義的名義下使用的。在國際上，國家則是為了保護自身和自己的利益使用武力。在國內，與權威的各種關系建立起來了。在國際上，產生的只是實力關系。3、國內政治是權威、行政和法律的王國。國際政治是權力、斗爭與和解的領域。國際領域顯然是政治領域。人們描繪出國家領域各種各樣的特征：等級的、縱向的、集中的、異質的、受領導的、由人設計出來的；人們把國際領域描繪為無政府的、橫向的、分散的、同質的、不受領導的和相互適應的。這種區別使國際政治體系成為一個獨立的領域。華爾茲從國際體系結構角度建立起屬于這一領域的理論，即新現實主義或結構現實主義的國際政治理論。按照華爾茲自己的說法，他雖然保留了現實政治的主要內容，但對現實主義有兩項重要修正：1、現實主義把國家的行為視為對權力的至死方休的追求，理性的政治家就是不斷地積累越來越多的權力。而新現實主義認為，權力是一種可能有用的手段，而不是目的。在重要關頭，國家最終所關心的并不是權力，而是安全。2、現實主義把因果關系看成是單向的，即主要從處于相互作用的個人和國家的單位（unit）層次上尋找原因，而新現實主義認為國家行為的后果是雙向產生的，既有單位層次的原因，也有結構層次的原因。而且結構層次的因素是單位層次因素發生作用的背景。國際體系的基本結構特征是無政府狀態，即不存在合法的集中控制力量。這種特征決定了國家必須時刻關心自己的生存與安全。而由于在國家之上沒有一個權威機構來保障自己的安全，所以在一個現實威脅隨處可見的世界中，國家不得不靠自身的力量來維護自己的安全。無政府狀態決定了國際體系是一個自助體系。在這種體系中，國家之間不可避免地出現安全困境，一方聊以的源泉成為另一方為之憂慮的根源。國家不得不在對外政策中推行權力政治，以確保自己的安全。因此華爾茲從國際體系的無政府狀態推導出來的唯一邏輯就是自助，以及由此衍生出來的權力政治。二、建構主義對無政府狀態的再認識
自從華爾茲以簡約的方式建立起國際大廈后，在大約10年的時間里，這一理論雖然受到了不同的批評，但其核心假設和基本命題并沒有撼動，依然處于霸主地位。13但隨著冷戰的結束和國際政治理論的新思維的產生，主流理論的根基開始動搖。以溫特為代表的建構主義對無政府狀態的邏輯命題提出了大膽的質疑，要超越無政府的難題。14他認為無政府狀態并不一定只有一種特性：自助，而是存在自助和他助兩種特性。體系的性質到底是他助還是自助取決于體系中的行動者的身份。身份不同，體系的特性也不一樣。如果體系的成員之間是敵人，那么，行為體的存在和安全就會成為最重要的。彼此之間只能依靠自己的力量才能拯救自己。在這種情形下，體系的無政府狀態才表現為自助的性質。但是如果體系的成員之間是朋友，行為體就不會擔心對方對自己的安全造成威脅，反而會形成一種安全共同體。在這種情形下，體系的無政府狀態則表現為助他性。因此，在溫特看來，根本就不存在所謂的無政府邏輯。15國家的身份并不像華爾茲所假定的那樣，在互動之前，在形成國家體系之前就是考慮自我的，是追求自我利益的行為體。恰恰相反，國家的利己性并不是它的天生特征，而是在一種相互關系中產生的，由相對于他者的特殊身份建構而成的特征。盡管國家易于接受利己的身份，但是國家并非天生具有這種身份。國家的身份是在國家互動的過程中確立的。在互動的實踐過程中，行為體通過文化選擇的方式建立起主體間性的意義。不同的主體間性的意義造就了不同的體系特性。自助并不是無政府狀態的邏輯特性，而是一種制度，只是無政府狀態下國家認同結構中的一種而已。所以，國家體系的特性與無政府狀態沒有關系，換言之，從無政府狀態中并不能推導國際體系的特性就是自助?！盁o政府狀態是一個空的容器，沒有內在的意義。使無政府狀態產生意義的是居于其中的人以及他們之間的關系結構?！?6如果我們接受了國際體系的特性既可以是自助也可是他助，無政府狀態并不一定導致自助的觀點，那么，國家和國家的關系就不一定陷入到安全的困境中。這樣，國家的行為并不一定就是不斷地追求權力政治。也就是說，華爾茲的權力政治是由無政府狀態決定的論點是有問題的。權力政治并不是賦予的，無法改變的行為。如果國際體系是自助的體系，那么，國家的對外行為就是追求權力政治，以確保自己的生存。如果國際體系是他助的體系，那么，國家的對外行為并不是權力政治的行為，不僅不會陷入安全兩難中，反而，還可以建立安全共同體。因此，權力政治是建構的產物，而不是國家行為的構成特征。溫特以第一次相遇的假定展示了權力政治的社會建構。假定自我和他者是兩個行為體，以前不存在互動的經歷，如果第一次相遇，是否像新現實主義所認為的那樣，對方是對自己的威脅，會發起對自己的攻擊。溫特認為并非如此。我們可能會保持高度警覺，但我們是發動攻擊還是保持警覺取決于對對方意圖的理解。如果他者發出的信號是威脅性的，自我經過接收，解讀和賦予意義后，也被理解為威脅，那么，威脅感就會產生；如果自我采取一種針對他者的威脅行為，那么，行為體通過不斷地再現他者和自我的威脅感，就會形成一個相對穩定的形式。這樣，安全困境就會孕育而生，并不斷地加以強化和依賴，權力政治就成為國家對外政策的出發點。如果他者發出的信號是友好的，自我經過認知的加工過程后，也把他者發出的信號理解為友好，那么，他者和自我對情景的定義就是友好的，而不是威脅。因此，第一次相遇并一定造就出一個安全的困境。他者和自我通過發出信號，解釋和反饋的過程完成了一次社會行為，并開始創立主體間性意義的過程。主體間性的意義賦予了行動者身份和利益。通過這種實踐活動，行動者在無政府狀態中，既可成為朋友，亦可成為敵人。因此權力政治是在行動者的實踐活動中建構起來的。
這樣，溫特就通過對華爾茲的無政府狀態的解構，破除了新現實主義所謂的無政府狀態的邏輯：自助和權力政治?！盁o政府狀態并不像現實主義所描述的那樣，它本身根本沒有什么邏輯可言；一切都要取決于國家之間共有的觀念結構。無政府狀態是國家造就的?！?7沒有國家的實踐活動，就沒有國際結構，也就沒有無政府狀態的邏輯。自助和權力政治雖然在國際體系中不斷地表現出來，但它不是無政府狀態的必然結果，不是其內在的構成特性，而是行動者在互動的過程中建構起來的。因此，從無政府狀態中不能推導出自助和權力政治的體系特性。無政府狀態不過是一種形式，國家的鮮活互動創造了豐富的。從無政府狀態演繹出來的并非只有一種邏輯，而是存在多種邏輯。自助和權力政治只是其中的一種。溫特為我們刻畫了三種理想類型的無政府狀態，或者說三種無政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。不同的文化具有不同的邏輯。所謂文化就是社會共有知識。社會共有知識是個體之間共同的和相互關聯的知識。共有是指社會意義上的共有。共有可以是合作性質的，也可以是沖突性質的?；閿橙撕突榕笥淹瑯邮俏幕聦?。18文化形式的一個關鍵方面是角色結構，即共有觀念是指這些觀念的行為體所具有的主置格局。無政府狀態的核心不過是一種主置。主置是由自我和他者的再現建構的，這種再現是對自我和他者作為以某些方式聯系在一起的特別類型施動者的再現，它又建構了獨特文化體系的邏輯和再造條件。角色結構不同，無政府狀態的文化也不一樣。在溫特看來，國際體系中存在三種角色結構：敵人、對手和朋友。敵人角色結構建構了霍布斯文化，對手角色結構建構了洛克文化，朋友角色結構建構了康德文化。無政府體系的結構和趨勢取決于三種角色中哪一種在體系中占主導地位。不同的無政府文化有不同的邏輯。
無政府狀態的霍布斯文化是敵人角色結構。它的核心內容是敵意。國家的相互角色定位是敵人。19敵人是由對他者的再現建構的，這種再現把他者表現為具有如下特征的行為體：1、不承認自我作為獨立的行為體存在的權利；2、不會自愿限制對自我使用暴力的程度。敵人的角色結構使國家的對外政策姿態和行為表現出以下的含義：1、國家往往會采取強烈的改變現狀的方式來對待敵人，即試圖摧毀或制服敵人。這并意味著國家的利益在于改變現狀。一個國家的利益可能是維持現狀，但是敵人的威脅可能迫使國家根據“不是殺人就是被殺”的原則，采取看起來好象是強烈的改變現狀的行為。2、決策往往在很大程度上不考慮未來前景，向最壞處做準備。3、相對軍事實力至關重要，實力是生存的關鍵因素。因為敵人一旦有著取勝的實力，就會發動進攻。要想和平，就需要準備戰爭。4、如果真正爆發戰爭，國家就會以敵人的方式來進行戰爭，就會無限制的使用暴力。如果戰爭沒有爆發，但是迫在眉睫，國家必須準備先發制人，尤其是當進攻性技術處于領先地位的情況下，這樣，可以避免敵人通過第一次打擊取得決定性的優勢?；舨妓篃o政府狀態的邏輯是“所有人反對所有人的戰爭”。在這種戰爭中，行為體的行為原則是不顧一切地保全生命。國際體系是真正的自助體系。在這種體系中，行為體不能求助于其它行為體，甚至不能采取最小的自我克制。生存完全依賴自己的力量。國家間的安全是一種高度競爭的零和游戲。在霍布斯的無政府文化中，產生了四種宏觀層次模式或趨勢。1、常年不斷的無限戰爭。這不是說國家總是處于戰爭狀態，而是說只要國家之間的相互集體再現是霍布斯式的，戰爭就會“在任何時候都可能發生”。2、消滅不適應的行為體。3、國家一旦強大到不至于被消滅的地步，就會制衡相互的權力。4、趨于把所有體系的成員全部拖入戰爭狀態，使中立和不結盟十分困難?；舨妓篃o政府狀態邏輯作為一種理想類型刻畫了一段國際關系的特征。第二種理想類型的文化是洛克文化。20洛克文化的角色結構是競爭，不是敵對。競爭對手像敵人一樣是通過對自我和他者涉及暴力行為的再現而建構的。但是，這樣的再現卻不像敵人角色的再現那樣具有威脅意義。競爭對手不像敵人，他們有相互行為的基礎，即對的承認，而不是消滅對方。但這種基礎并不排除使用暴力解決爭端。如果體系的角色結構是競爭對手，國家的對外政策行為至少有四種意義：1、無論國家之間有什么沖突，但作為一種國家共同享有的制度得到了普遍的遵守和維持。即國家不會試圖奪取相互的生命和自由。2、的存在使得安全變得不那么緊迫，絕對收益成為國家考慮的一個重要因素。當然這并不是說國家就不擔心安全問題，但這種擔心已經大為減弱。3、軍事實力的作用下降。雖然武力在解決爭端中仍發揮重要作用，但這種力量對對手和對敵人的意義是不同的。軍事實力不再主宰一切政策。4、如果爭端真正導致戰爭，競爭對手會限制自己的暴力行為，不以消滅對方為目的。戰爭被控制在一定的范圍內。在威斯特伐利亞體系中，這樣的限制表現為在正義戰爭理論和文明標準之中。這一體系界定了國家相互使用暴力的條件和程度。洛克文化的邏輯是生存和允許生存。在溫特看來，華爾茲所描述的無政府狀態實際上是一種洛克體系，而不是霍布斯體系。因為他對市場的借鑒，對均勢的強調，對國家低死亡率的認識，對國家尋求安全而不是尋求權力的假定等都是與一種相對自我約束性質的洛克文化聯系在一起。
康德文化則由朋友的角色結構決定，核心內容是友誼。21在這種角色結構中，國家期望相互遵守兩條基本規則：1、不使用戰爭和戰爭威脅方式解決爭端（非暴力規則）；2、如果任何一方的安全受到第三方威脅，雙方將共同作戰（互助規則）。友誼的兩條規則產生康德文化的邏輯：大家為我，我為大家。多元安全共同體和集體安全就反映了這種邏輯。在多元安全共同體中（一種諸國家組成的體系），國家所持有的相互和平的共有知識使得戰爭不再被認為是解決爭端的合法手段，而是用其他的方式來解決爭端。雖然不能保證在共同體中不發生沖突，但是一旦發生沖突，成員會以談判、仲裁或訴諸等方式解決，即使戰爭的代價不大的時候也是如此。武力不是實現目的的合法手段。因此，軍事力量在安全共同體中所具有的意義與在競爭狀態下不同。對于競爭對手之間的爭端，軍事力量是決定結果的重要因素，對于朋友之間的沖突，其他種類的權力（如話語、制度、）則可以成為更加重要的因素。在集體安全體系中，互助原則是其安全的基礎。當一個體系成員的安全由于侵略而受到威脅，其他體系的成員應該幫助這個成員，即使是他們自己的安全沒有受到威脅也要這樣做。集體安全和結盟不一樣，在表面上看來，它們都是以軍事力量來維護成員的安全，而實際上，兩者具有質的不同。在結盟關系中，國家從事集體行動是因為結盟中的國家自身都感受到了同樣的威脅，他們之間的合作是出于利己目的，一旦威脅不復存在，結盟就隨之解體。因此，結盟的動力來自外部的威脅之劍。集體安全不是與具體的威脅或具體的時間聯系在一起。成員之間的互助是因為他們認同自己屬于同一個安全單位，是一個團隊，與外在的壓力（如威脅）沒有多大關系。這樣，軍事力量對集體安全的成員與對結盟的成員是不一樣的。在結盟關系中，成員知道，一旦結盟瓦解，盟友的軍事力量反過來就會成為打擊自己的力量。在集體安全體系中，一國的軍事實力不僅不是對自己的潛在威脅，還是自己的安全財富。在這里個體與集體融為一體，自助也是他助。
三、對結構變化的再解讀
當建構主義把無政府狀態理解為文化，是國家建構的時候，它所理解的結構變化就與新現實主義的結構變化大不相同。在新現實主義的結構中，主要由三個方面的因素組成：單元（國家）的排列原則、單元特征和權力分配。排列原則指結構中的因素是處于平等地位還是處于等級地位。在當今的國際體系中，國家具有平等的地位，因而其排列原則是無政府狀態；單元特性是指體系中的成員所具有的功能。在國家體系中，國家在功能上是相同的，即維護國內秩序和對外防御，國家的差異只是力量的不同，而不是功能的區別。權力分配是指物質力量在體系內的集中程度，即極的多寡。在這三個因素中，只要其中一個發生變化，體系的結構就發生變化。不過，新現實主義認為，無政府狀態是一個常量，這是國際的基本特征。單元的功能是相同的，可以不考慮。因此，只有權力分配這個變量了國際體系結構的變化。雖然權力分配是單元層次特征的集合，但它是結構體系的特性，其作用不可能還原為單位層次。至于與物質實力無關的其他國家特征如國家之間的關系是敵對還是友好都被排除在結構之外。因此，華爾茲的結構是權力分配，結構的變化是權力分配的變化，從一種權力分配形式轉變為另一種權力分配形式，即極的變化。國際體系往往是由一個在物質上屬于霸權國的大國所主導，大國的興衰決定了國際體系的演變。溫特認為，華爾茲的結構是一種結構物質主義理論。他定義的國際結構實際上恰恰不是國際結構。國際結構不是物質現象，而是觀念現象。國際體系的結構不是物質力量的分配而是知識的分配，是一種文化。因而，建構主義的國際體系結構的變化是指文化的變化或無政府狀態的變化，即行動者通過實踐活動創造出新的文化，從霍布斯的文化向洛克文化的轉變，從洛克文化向康德文化的轉變。值得注意的是，盡管建構主義的結構變化是可能的，但并不意味著其變化是容易的，因為文化是一種自我實現的預言，具有自加強的作用。一旦一種文化形成，行動者的身份就會被不斷的再現，從而使國際體系的結構被再生產出來。“國家越是像現實主義那樣思維，利己主義及其在體系層面的連帶結果——自助——就越會成為一個自我實現的預言。”22
因此，雖然建構主義和新現實主義都涉及到結構變化，但其內涵是不同的。新現實主義展示的結構變化是單元物質力量的分配變化，而國際的無政府狀態和國家的性質不會發生變化，國際政治的自質也就保持不變。沖突和戰爭是國際社會的固有現象和組成部分。建構主義呈現的結構變化是觀念分配的變化。雖然國際體系的無政府狀態在繼續，但每一次變化都使國際社會發生質的變化，使其更容易采取集體行動。國家不斷地使無政府狀態具有新的。無政府狀態和國家的性質在實踐活動中可以發生改變。物質力量變化的意義取決于國家處在何種文化狀態之中。這種對結構變化認識的差異使得建構主義認為的結構變化如封建體系到國家體系的轉化，冷戰的結束和歐洲聯盟的產生等在新現實主義看來都不是體系結構的變化，因為它們要么沒有改變權力分配狀況，要么沒有超越無政府狀態。建構主義和新現實主義之所以會出現這種差異，源于對國際體系的本體論的理解。本體論指身份和利益是被看做需要社會因素支承的進程，還是被看做在某種意義上置身于社會時空范疇之外的固定客體。23新現實主義認為，行動者的身份和認同是不變的，與國家互動進程無關，由于新現實主義把行動者的互動層次看成單位層次，而不屬于國際體系的結構，因而國家的身份和利益被排除在結構之外，即外生于體系的結構。因此，結構對行動者的作用只是約束它的行為，而不是改變它的身份。結構一旦從行動者中脫離出來，就成為凌駕于行動者之上的力量，行動者不過是結構的木偶。所以，不管力量分配如何變化，行動者的自利性質不會變化。新現實主義的這種結構-行動觀類似于涂爾干的功能主義的觀點。24華爾茲的結構與行動者之間是一種因果關系，即從結構推導出行動者的行為。建構主義認為行動不斷地造就和再造自我和他者的概念，行動者的身份和利益不是外生于體系的過程之外，而是由體系的過程所支承。行動者的互動過程也是體系結構層次的內容（微觀結構），而不是屬于單元層次。當行動者的身份和利益在互動進程中發生變化的時候，宏觀上的結構（文化）就會產生變化，因為，結構變化是附著于身份變化。結構和行動者之間的關系就不只是結構對行動者的約束，而且還有使動的一面，即行動者和結構是相互建構的。這種結構-行動者觀點的社會學來源是吉登斯的結構化理論。
如果進一步追溯為什么新現實主義和建構主義對待身份和進程有不同理解，這種追問就變成了對國際政治的本體論思考：國際體系是什么構成的，結構是什么？新現實主義認為國際體系的結構是物質主義，權力和利益是由物質力量決定的，是一種物質事實，獨立于人的實踐活動。建構主義認為國際體系的結構是由共有觀念而不是物質力量決定的。有目的的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構而成的，而不是天然固有的。國家和國際體系是一種社會類別。它不僅僅是事物，而且還是進程。權力和利益之所以具有意義和作用，是觀念使然。單純的物質力量和利益不可能解釋國家之間的關系。
不難看出思想政治工作是行政管理工作的一種必要的且有效的手段，而對于思想政治工作來說，行政管理是保證思想政治管理者順利開展工作的工具，兩者相互扶持，辯證統一。在企業的日常管理生活中，企業管理者想要被管理者自覺的遵守公司的規章制度，依據一定的行為準責從事所擔當的職務，這在理論上無疑是最佳的結果，然而在實際的操作中卻面臨著種種的困難。人的性格特點及思想覺悟都各有不同，能力各有高低，相做到和諧統一甚為困難，要想從本質上讓人們自覺的、抱著認可的態度去工作，就要求我們的管理者從思想上激勵，在行為上啟迪引導，從而使得員工能動的接受企業規章制度的約束，被管理者如管理者期望的那樣按照規章制度辦事，提高工作效率，使得行政管理工作向良性方向發展。
2行政管理與思想政治工作之間存在區別
2.1方式方法不同。行政管理是運用公司的權威，采取行政令、指示、規定和下達指令性任務等按照行政系統、行政層次發揮作用的，具有強制性，更多的是限制、規范員工的行為。思想政治工作是用教育說服的方法，轉化人的思想認識．達到員工自覺自愿接受教育、接受管理的效果，它是著重從人的內在精神因素來調節人的行為。所以，公司把思想政治教育與行政管理密切配合，起到了促使外在規范內化的作用。把員工的思想品德的提高外化為自覺遵守各項規章制度的行動，進而表現出了高尚的道德行為。
2.2工作途徑不同。首先，行下管理工作是依照企業或行業制定的規章制度辦事，它不會依照被管理的思想意識而更改或變化，也就是說被管理者無論是否從思想上真正的接受這此規范制度，但在實際操作中都要遵照執行，如果背道而馳，就可能會受到批評或者是處罰。然而，思想政治工作，是以人為本，主抓思想政治教育工作，在思想上、道德上使人們有所改變，依照著好的方向去發展，從而使這項管理工作湛透到日常的經營、生產和管理等環節中去。
2.3發揮出的作用不同。
（1）思想政治工作在公司行政管理工作中起著導向的作用。公司行政管理工作是希望通過統一的管理，讓整個公司能夠更好更快的運轉，實現更大的發展。
（2）雖然，我們說行政管理工作帶有一定的強制性，但在日常的生產生活中不可能完全都采取強制的方法，在這此行政規章制度實施過程中，必須融入思想政治工作，依靠思想政治工作的協調作，穩定員工的情況與人際關系，調節企業與員工之間的矛盾，構造出更為和諧的勞資關系。
（3）思想政治工作在公司行政管理工作中起著保障的作用。公司的正常運行離不開行政管理制度的保障，而如果僅僅是靠制度去保證一個企業的發展那也是很不可靠的，必須在行政管理工作中加強思想政治工作。
（4）思想政治工作起著激勵和鼓舞士氣的作用。公司員工在被動的接受著企業行政管理制度的同時，思想上可能是消極的，甚至是抵制的，此時思想政治工作者就要發揮思想政治工作的優勢，使員工真正的接受這些制度，遵守這些行為規范及道德規范，使員工與企業建立起一種親密的關系，增強相互間的凝聚力。
3行政管理和思想政治工作之間的融合途徑
3.1將思想政治工作與行政管理工作的目標統一起來要想實現行政管理和思想政治工作的融合，首先要將兩者的目標統一起來。企業實行行政管理的最終目的則是為了促進企業的發展和壯大，思想政治工作也是如此。在企業今后的運行中，我們要將這兩者的目標有機的統一起來，使其全部為實現企業效益最大化為最終目標。
3.2企業的行政管理工作應以思想政治工作為指明燈。以思想政治工作為指明燈的企業行政管理工作，應該以教育活動為基礎，對員工的思想和行為進行影響，通過積極學習企業文化知識等活動，將思想政治工作融入到企業的生產、經營還有管理等各個環節中去，并在企業內部建立起一個精神激勵機制，提高員工的思想覺悟和道德修養，進而支配他們自覺地遵守企業的行政管理制度，維護企業內部的安定和團結。
3.3以行政管理為基礎，對企業思想政治工作機制進行完善。從本質上來說，思想政治工作就是做人的工作。一方面，企業應通過多種形式的思想政治工作，加強企業管理者和被管理者之間的關系，促進兩者之間的相互理解。另一方面，企業應通過建立有效的激勵機制，可以充分調動職工的工作積極性，增強員工的參與感。
4實現思想政治工作與行政管理工作的相結合應注意以下問題
首先，要實現思想政治工作與管理工作的結合，須處理好黨政關系問題。要處理好這一矛盾關系，就需要我們的黨政工作者堅持以人為本，對思想政治工作以及行政管理工作進行兩手都要抓，兩手都要硬，如果只從單一的一個方面出發，都會使企業管理這個天平失衡，給企業的發展帶來阻礙，因此這就要求我們的黨政領導具有全局觀念，做到思想與行動的高度統一。其次，要實現思想政治工作同管理工作的結合，不能脫離提高企業經濟效益這個中心。這就如同一個中心兩個基本點一樣，大到國家，小到企業，都是以經濟效益為根本出發點的，企業的行政管理工作以及思想政治工作都是圍繞著這個中心展開的，因此兩者必須做到目標的整齊化一，如果出現偏差，就會使得這兩項工作無果而終，沒有起到應有的、為生產經營服務的作用。也是企業領導更是廣大職工所不愿看到的。最后，企業思想政治工作和行政管理工作歸根到底是做人的工作，因此，實現思想政治工作同管理工作的結合，必須牢固樹立以人為本的觀念。
5結語
